Konsequenzkultur vs. Cancel-Culture: Verleumdung ist kein Freiheitsrecht

Dunja Hayali prägte den Ausspruch, dass man in Deutschland alles sagen könne, man müsse nur die Konsequenzen dafür tragen. Nun ließ sie durch die taz verkünden, dass sie sich für einige Zeit „aus der Öffentlichkeit zurückziehe“, nachdem ihre Äußerungen über den ermordeten Charlie Kirk einen Sturm der Entrüstung nach sich gezogen hatten. Sie hatte in einer Anmoderation im heute journal gesagt, es sei nicht zu rechtfertigen, seinen Tod zu feiern – schob aber gleich im selben Atemzug hinterher, dies gelte trotz seiner „abscheulichen, rassistischen, sexistischen und menschenfeindlichen Aussagen“.

Dieses Statement hatte für ein deutlich höheres Ausmaß an Empörung zu ihren sonstigen Entgleisungen gesorgt, weil im gesamten Internet keine solche Aussage Kirks aufzutreiben ist, und weil der allgemeine Sinn für Pietät hier doch allzu harsch verletzt wurde.

Doch sind die Konsequenzen ihrer Worte angemessen? Sollten sich nicht gerade Liberal-Konservative gegen eine Unkultur stemmen, die Worte sanktioniert? Schließlich wehren sie sich doch gewöhnlich gegen die Intoleranz und die Repression, die durch Hassredeparagraphen und Meldestellen implementiert werden.

Auch der womöglich drohende Visa-Entzug für Elmar Theveßen, den US-Korrespondenten des ZDF und die Kündigungswelle, die in den USA Menschen traf, die Charlie Kirks Ermordung öffentlich feierten, werfen die Frage auf, ob man den Linken mit denselben Mitteln „heimzahlen“ darf, was sie gegenüber Konservativen auffahren.

Dass diese Diskussion im „liberal-konservativen Lager“ überhaupt aufkommt, ist ein Beleg dafür, dass moralischer Integrität hier große Bedeutung zugemessen wird. Obwohl angesichts des hohen Drucks von außen die Entstehung eines Korpsgeistes nur allzu verständlich wäre, beginnt man bereits kurz nach dem Attentat, sich im eigenen Lager zu streiten. Das ist typisch, das ist gut so – und es straft jene Linken und Woken Lügen, die „rechts“ als machtvollen geeinten Block darstellen.