Ist Deutschland bereit für eigene Atomwaffen?

Die Atomwaffen-Debatte ist zurück, und mit ihr die altbekannten Muster öffentlicher und fachlicher Redeschlachten um Sinn und Schrecken der Kernwaffe als solcher. Der Zeitpunkt für eine seriöse Auseinandersetzung ist günstig und geradezu geboten. Denn die deutsche Diskussion um nukleare Themen wird seit jeher äußerst aufgeregt geführt; sie braucht Nüchternheit und Ordnung. Die Frage lautet nicht, ob wir in einer atomaren Welt leben, sondern schlicht, wie wir uns in einer solchen verhalten wollen. Somit sind deutsche (oder im weiteren Sinne „europäische“) Nuklearwaffen mitnichten ein bloßes Gedankenspiel, sondern drängen durch die Kräfte der Geopolitik unvermeidbar zurück auf die Tagesordnung.

Eigentlich standen die Ausgangsbedingungen einmal gut für die deutsche Bombe. Zu Beginn des vergangenen Jahrhunderts war das Kaiserreich ein weltweit führender Standort bei beinahe allen Faktoren, die die Entwicklung des Nuklearpotentials begünstigten. Deutschland verfügte über das weltweit beste Bildungssystem, das herausragende Physiker und Ingenieure hervorbrachte, sowie über eine produktive Hochtechnologieindustrie. Das dichte Netz an Forschungsinstituten und die Vernetzung mit Wirtschaft und Militär brachten einen leistungsfähigen Rüstungssektor hervor; Deutschland glänzte mit bahnbrechenden Erfindungen in der Elektrotechnik und der aufkeimenden Luftfahrt. Der effiziente Verwaltungsapparat ermöglichte die erfolgreiche Abwicklung großer Projekte, die wachsende Industrie trieb den Ausbau der Energieinfrastruktur voran. Bismarck hinterließ den Deutschen einen politisch stabilen und konsolidierten Staat, der in der Mitte des europäischen Kontinents lag. Noch war die baldige Bedeutung des Atoms nicht im Detail absehbar; auf dieser Flugbahn hatte die zivile und militärische Kernkraft aber eine große Zukunft.

Sorgte immer wieder für Kontroversen wegen Vorstöße für deutsche Atomwaffen: Franz-Josef Strauß (CSU).

Doch die kolonial motivierte Flottenrüstung des 19. Jahrhunderts, ein furchtbarer Fehler in der Militärdoktrin, führte in den Ersten Weltkrieg. Das warf das Land durch Niederlage und einen harten Frieden in allen Bereichen zurück. Deutschland verpasste den Einstieg in Luftfahrt und Kernkraft; die durch Schulden und bestialische Plünderung finanzierte Aufholjagd der Nazis endete für ganz Europa in einer Katastrophe. Der 8. Mai 1945 hatte zur Folge, dass die Deutschen ihre Haltung zum Militär überkorrigierten: Sie verklärten sich zu Pazifisten aus Prinzip. Der Saulus wurde zum Paulus: Beide deutschen Staaten schlüpften unter den nuklearen Schutzschirm ihrer Schutzmächte USA und Sowjetunion. Inzwischen war die Welt so atomar wie nie zuvor, und die beiden Deutschlands waren die Frontstaaten im erwarteten Dritten Weltkrieg zwischen West und Ost. Raketen flogen bis zum Mond, Bomber konnten ganze Kontinente überqueren, Nuklearwaffen gab es in allen Größen und Formen. Zwar versuchten westdeutsche Politiker wie Franz-Josef Strauß, aus der Bundesrepublik eine Atommacht zu machen, anfangs sogar klammheimlich.

Gleich drei heutige Bundesministerien (das Bildungsministerium, das Umweltministerium und das Verteidigungsministerium) verdanken ihre Aufstellung auch dem Versuch des bayerischen Politikers, die zivile und militärische Kernkraftnutzung in Deutschland noch zu erreichen. An der Militär- und Atomskepsis der Deutschen scheiterte letztlich jedoch jeder Versuch, der in diese Richtung zielte. Die Gegnerschaft zur militärischen und zivilen Kernkraftnutzung brachte in Westdeutschland mit den Grünen sogar eine bis heute diskursprägende neue Partei hervor. Historische Ereignisse und Entscheidungen wie der Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki, die Kuba-Krise und der drohende nukleare Schlagabtausch, der Reaktorunfall in Tschernobyl, die Stationierung der Pershing-Mittelstreckenraketen, die nukleare Teilhabe der Luftwaffe in der Eifel bis hin zu einem Tsunami in Fukushima wurden zu regelrechten Schicksalsfragen und neuralgischen Punkten der jüngeren Landesgeschichte. Die friedliche Wiedervereinigung in den 1990er Jahren und die Atomwende der CDU unter Angela Merkel schienen die Deutschen in ihren Grundannahmen historisch zu bestätigen, obwohl beide auch deshalb möglich waren, weil andere Länder (die USA durch ihr Kernwaffenarsenal, Frankreich und andere Nachbarn durch günstigen Atomstrom) die Rahmenbedingungen schufen.

Bundeswehrsoldaten, die 1983 trotz Verbots an einer Großkundgebung im Bonner Hofgarten teilnehmen und mit einem Transparent und einer Pershing-II-Attrappe gegen die Nachrüstung demonstrieren.

Heute, angesichts neuer geopolitischer Spannungen wie dem Konflikt in der Ukraine und der wachsenden Rivalität zwischen den USA und China, rückt die Debatte über eine eigenständige europäische Nuklearstrategie erneut ins Rampenlicht. Deutschland, als wirtschaftliche Führungsmacht in der EU, steht vor der Herausforderung, seine Abhängigkeit von den USA zu überdenken, während Russlands aggressive Haltung die Notwendigkeit robuster Abschreckung unterstreicht. Eine eigene Nuklearoption könnte nicht nur die Souveränität stärken, sondern auch die transatlantischen Beziehungen auf Augenhöhe stellen. Dennoch bleibt die gesellschaftliche Skepsis tief verwurzelt, geprägt von einer Kultur des Pazifismus, die in Schulen und Medien gepflegt wird. Eine nüchterne Diskussion müsste daher die Risiken der Proliferation gegen die Vorteile einer balancierten Machtverteilung abwägen, ohne in alte Ängste zurückzufallen.

Zusätzlich birgt die Debatte Chancen für technologische Innovationen in der zivilen Kernenergie, die Deutschland in Zeiten des Klimawandels dringend braucht. Statt einer reinen Ablehnung könnte eine differenzierte Haltung – etwa durch Investitionen in sichere Kernfusion oder kleine modulare Reaktoren – die Energiewende vorantreiben und die Abhängigkeit von fossilen Importen reduzieren. Historisch gesehen hat Deutschland bereits Potenzial in der Forschung gezeigt; eine Rückkehr zu einer ausgewogenen Kernpolitik könnte nicht nur militärische, sondern auch wirtschaftliche Vorteile bringen. Letztlich geht es darum, aus der Vergangenheit zu lernen, ohne von ihr gefangen zu sein, und eine Position zu finden, die Europas Stabilität in einer multipolaren Welt sichert.

Mit der „Enola Gay“ warfen die USA eine Atombombe auf Hiroshima.

Kaum eine andere Frage ist mit dem bundesrepublikanischen Schicksal so eng verwoben wie die Nuklearfrage. In ihr kulminieren sämtliche Erzählungen um die Lebenswirklichkeit der Bundesbürger und werden zu einem Super-Narrativ verquickt. Das Armageddon des 8. Mai mit seinen zerstörten Städten und Millionen Toten, die permanente Kriegsangst des Kalten Krieges, die Furcht vor der „Verstrahlung“ durch Regenwolken aus Tschernobyl und radioaktive Gemüsesorten aus Osteuropa.